Пишет Гость:
20.03.2013 в 08:18
Вот есть художники, которые милипиздрической кистью задрачивают картины под фотореализм, а есть художники. что широкими мазками добиваются такой обалденной красоты, что не налюбуешься.
Итак. аноны, что по-вашему лучше в живописи: фотореализм или, собственно, свободные мазки?
URL комментарияИтак. аноны, что по-вашему лучше в живописи: фотореализм или, собственно, свободные мазки?
Вопрос: Что вам больше по душе?
1. Фотореализм | 4 | (3.25%) | |
2. Просто высокая детализация | 31 | (25.2%) | |
3. Общие формы и свободные мазки | 88 | (71.54%) | |
Всего: | 123 |
Может тогда детальная проработка против общих форм?
Может тогда детальная проработка против общих форм?
Окай, сейчас переделаю голосование.
Анончики, вы пишите, если вам конкретные пункты в голосовалке нужны.
Сонный модератор
Есть художники, у которых фотореализм - полное УГ (примеров давать не буду, просто по опыту свободных заплывов на ДА), а есть те, у которых от него дух захватывает.
Есть художники, у которых широкие мазки - полное сырое УГ, а есть те, у которых дух захватывает.
Но подспудно я больше симпатизирую именно широким мазкам и общим формам. Хз, почему.
Когда ж анон читать научится? Всем и так ясно, что разные.Суть вопроса в том, что кому больше по душе.
Ключевое слово - "по-вашему".
Фотореализм - не равно срисовка с фоточки актёра, копируя все прыщи и точки на носу. В основе фотореализма вообще может не быть референсов, просто у людей зрительная память заточена именно под такое восприятие и им нравится так рисовать.
Почему в голосовании нет пункта "зависит от конкретного изображения?"
Люто плюсую
Лолщто?