Арт-правда №259

[Анонимная мазня]

Пишет Гость:

07.05.2013 в 12:04

Аноны, хочу поговорить с вами о срисовках.
Среди срисовочников и обводчиков ходит такая "мудрость" - На срисовках учатся.
Сама я два года назад, господи прости, тоже рисовала с чужих рисунков, пусть и не выдавала их за свои, признавалась сразу. Год назад начала рисовать сама и училась чуть ли не с азов, потому что срисовки только отняли время.
Правда ли то, что срисовки (не с фото или референсов, а с чужих рисунков) помогают некоторым в обучении или же это 100% миф?

URL комментария

Вопрос: Копирование чужих рисунков

1. Полезно для обучения		43	(27.22%)
2. Вредно для обучения		41	(25.95%)
3. Полезно отчасти		74	(46.84%)
Всего:		158

@темы: Плагиат, Общение, Обучение

Comments

[Гость]

не надо срисовывать с чужих работ, потом стиль сво

[Гость]

черт извиняюсь) стиль свой "исчезает", плюс приобретаешь косяки тех работ, с которых срисовывал

[Гость]

Мне когда-то очень давно это помогло обрести нечто вроде уверенности и смелости, но срисовки, конечно, своими работами назвать нельзя. Для меня они были только чем-то типа психологического тренинга, когда я вообще не мог карандаш в руках держать от неуверенности в себе. Как развитие художника это, конечно, увы.
Другое дело - если это срисовки картин великих художников. Такие вещи, вроде как, реально помогают, и есть почти во всех курсах живописи. Как именно помогает, боюсь, не объясню.

[Гость]

Традиционный для такого вопроса ответ - смотря как срисовывать. Если с построениями и разбором всех полётов, то да, можно сказать, что на срисовках возможно учиться.
Ну, отчасти, допустим, глазомер тоже качается, если с ним изначально проблема есть.
У самого была знакомая девушка без всякого художественного образования, которая, изначально просто срисовывая с чужих работ, в итоге ничего так прокачалась... Не до мастера, но до смотрибельных рисунков без крови из глаз...

[Гость]

В целом вредно, конечно. Но при этом не зря же в худ.сузах и вузах заставляют копировать работы мастеров?

Имхо, копия полезна для обучения в двух случаях:
1) Когда это полноценная копия, выполненная тем же материалом, что оригинал. Потому что помогает осознать стиль и технику художника, и как следствие научиться каким-то практическим приемам. Но это работает только для традиционных материалов, имхо.

2) Когда ты копируешь набросок или рисунок мастера, стараясь понять его стиль и манеру рисунка, а потом идешь и делаешь свою работу с натуры в той же манере. Это подражание, да, но из таких подражаний формируется свой стиль. В целом такое упражнение однозначно полезно, но стоит заметить, что собственно копирование тут только предварительный этап.

3) Когда совсем нет живых натурщиков, и художник использует фотографии для быстрых набросков. Понятно, что надо не тупо срисовывать, а строить, иначе пользы не будет. И это должны быть короткие наброски, не дольше 5-7 минут.

[Гость]

В трех случаях, конечно. Самофикс.

[Гость]

у вас тут речь о срисовках вообще или срисовках с чужих работ?
Анон очень любит рисовать портреты по фотографии и ему не совсем понятно, какая разница между этим и рисунком с натуры, например.

а по поводу "на срисовках учатся", так мне кажется полезнее будет вазу перед собой на стол поставить или штору повесить. Мало ли каких косяков наделал изначальный автор...

[Гость]

Анон очень любит рисовать портреты по фотографии и ему не совсем понятно, какая разница между этим и рисунком с натуры, например.

Значит ты понятия не имеешь о том, что есть рисование. Соболезную.

[Гость]

Смотря откуда срисовывать. Если с какой-нибудь онямешки, то, прости хосспади, даже говорить об этом не хочу. Но если с картин великих художников, то это очень, ОЧЕНЬ помогает при прокачивании навыков. И тем более это большая подмога, когда учишься сам. В свое время я рисовала с репродукций Рембрандта и мне стало понятно, что такое глубина пространства, фактура тканей и т.д. Теоретически-то я до этого знала, но не представляла себе, как практиковаться. Так что копирование (эммм... попытка, то есть) - вещь весьма полезная. Разумеется, если хочешь свои "копии" показать народу, то надо упоминать, что это копия (пусть даже и кривая) с картины такого-то художника.

[Гость]

Значит ты понятия не имеешь о том, что есть рисование. Соболезную.

Спасибо. Я и не претендую, есличо) Но раз ты, анон, имеешь, может объяснишь?

[Гость]

Анон очень любит рисовать портреты по фотографии и ему не совсем понятно, какая разница между этим и рисунком с натуры, например.

разница большая, фото - это уже плоское изображение, набор цветовых пятен. натура это объем, пространство, освещение... глаз воспринимает совершенно по-разному. если хотите действительно научиться рисовать - натура и пленер обязательны)

[Гость]

Спасибо. Я и не претендую, есличо) Но раз ты, анон, имеешь, может объяснишь?

Потому что фоточку за тебя перевели из объемного изображения на плоскость и скомпоновали на листе хотя бы, нэ?
Умиляют такие, "Я художник и не понимаю, в чем отличие", лол. Не вопрос, что многие профессиональные художники рисуют по фото, но они как раз отлично знают, в чем разница. А похваляться собственной безграмотностью это фу.

[Гость]

Гость, который с фоточками, ты можешь здорово нафигачить глазомер, если не обводишь. Но у фотографии композиция и ракурс уже определены автором фото. Это раз. Объем чувствуется в разы хуже, чем в живой постановке. Это два. Если ты не простраиваешь предметы, ты тупо срисовываешь их и, собственно, не понимаешь, что рисуешь, а значит, твои возможности сильно ограничиваются по многим фронтам. С фоткой легче впасть в такую ересь. Это три. Наконец, рукожопые фотошоперы часто замазывают те немногие элементы, позволяющие чувствовать объем в фотке, что приводит к глюкам и уплощению картинки.
Анон пошел на занятия по рисованию человеков, из-за нехватки сеансов с обнаженкой приходится многое добирать фотками и картинами. Знаешь, с натуры в разы легче и удобнее рисовать. Тут ходят ссылки на крутящиеся 3д-модельки, но 3дэ - очень уж пластилиновое, мышцы подрисованные, плоские; человеческое тело гнется и растягивается совершенно по-другому.
Гость-с-великими-картинами, плюсую много.
(не тот анон, у которого спросили, если что)

[Гость]

Тут ходят ссылки на крутящиеся 3д-модельки, но 3дэ - очень уж пластилиновое, мышцы подрисованные, плоские;

+ многа-многа раз! Я вообще не понимаю всего этого бума на срисовывание с 3Д-моделей.

[Гость]

Спасибо, аноны с объяснениями)

Умиляют такие, "Я художник и не понимаю, в чем отличие"

А похваляться собственной безграмотностью это фу.

Если ты про меня, анон, то ты не умеешь читать.
анон с фоточками.

[Гость]

Гость, вот правда ведь? Анон пробовал и так, и этак, и пришел к выводу, что лучше уж фото, если стараться представить его в объеме; если воображать ту же позу с другой точки зрения и рисовать так - тоже хорошее упражнение.

[Гость]

3д модели хороши только в качестве вспомогательного материала, чтобы изобразить сложный ракурс, к примеру и для быстрых набросков. даже позманиакс неидеальны, хотя позы у них не перекошенные, особенно в новых модельках.

[Гость]

С фото рисовать хуже потому что у человека бинокулярное зрение, а у фотоаппарата - монокулярное. Он видит и отображает все не так как это бы увидели глаза, особенно это касается морд лица.
Очень раздражает когда обводенцы тыкают фотографией, со словами - вот тут же так! Значит так и должно быть! И срать что выглядит неестественно.

[Гость]

особенно это касается морд лица.

особенно это касается цветов, многие прямо пипеткой тыкают в фотку и делают такого же цвета мазки на срисовке, в итоге все люди похожи на зомбаков с серой кожей)

[Гость]

А ещё раздражает, когда заявляют, что "срисовывать тоже надо уметь". Особенно, когда срисовывают чью-то анимацию. И особенно когда эти нелюди её обводят. Да что тут уметь? Прозрачность у окошка настроить? Подогнать размеры срисовываемого под окно редактора?! Пёрышком-мышкой поводить?! Да анимация на 70% состоит из размышлений, фантазии и выдумки, и только на оставшиеся 30 - из рисования! За них сделали почти всю работу, всё придумали, нарисовали, анимировали, сфазовали, а они, блин, перетрудились, обводя чужое!!1111 простите, у анона такие адски накипело и дикая попоболь от таких кадров

Вообще, аналитическая копия и срисовка суть разные вещи. Аналитическая копия и просто копия помогают понять, в каком направлении думал мастер, как и что он делал, разобрать что-то по полочкам для себя, всякие новые приёмы для себя выяснить и тут же их отработать. Ведь многие согласятся, что пристальное изучение работ очень полезно, а тут изучение становится пристальным вдвойне.
А срисовка - ну срисовка и есть. Ни мысли, ни изучения, только копирования. И не всегда качественное. Помню, была история, когда в какой-то оняме-журнал типа юзеры присылали свои рисуночки для публикации. И тут я приметил, что одна дамочка заслала срисовку. Я подумал, что мало ли, работка не распостранённая, опубликуют ещё, нехорошо выйдет. Ну я и запостил, что мол так и так, срисовка, товарищи. Так авторшу разорвало! Сначала она долго кричала, мол, приведите ей автора (я дал ссылку на картинку), потом что "срисовывать надо уметь", потом что "да вы все тоже наверняка срисовываете, все так делают", затем "да я учусь в худвузе, я ваще бох, да у нас, в техническом институте на кафедре дизайна, больше пар по живописи и рисунку, чем у вас всех вместе взятых, я вообще знаю весь этот мир лучше вас". А потом пришли админы и всё потёрли. И вот таких вот срисовщиков совсем не понимаю =|

[Гость]

многие прямо пипеткой тыкают в фотку и делают такого же цвета мазки на срисовке, в итоге все люди похожи на зомбаков с серой кожей)

Всеми силами стараюсь этого избежать (делаю временами типа "полчаса с фотки"), но едрить, я слепой, как крот! Что лучше - всё самому, но наврать с цветами, или соблюсти цвета, но сделать недохрень? я ща серьёзно спрашиваю, дада

[Гость]

гость с полчаса - в первом варианте ты учишься) всякое там - теплое/холодное, белый не белый, воздушная перспектива, вон там красненький, потому что кровь, а там синенький потому что щетина и прочее

[Гость]

У меня в диджетале проблема с цветопередачей. Маслом - запросто, а на электронной палитре не могу нужные цвета подобрать. Вижу, что не то, а то что надо - не могу О__о поэтому всегда использую кучу чужих картинок в качестве палитры. (((

[Гость]

Всеми силами стараюсь этого избежать (делаю временами типа "полчаса с фотки"), но едрить, я слепой, как крот! Что лучше - всё самому, но наврать с цветами, или соблюсти цвета, но сделать недохрень?

Лучше самому, анон. Дело в том, что и фотоаппарат, и художник, рисующий с натуры, искажают цвета. Фотоаппарат в силу технических ограничений, а художник в силу того, что использует стилистические приемы переноса изображения на бумагу - например, он думает о колористике и намеренно искажает цвет или усложняет/упрощает цветовую гамму и т.д.. Но искажения в первом и втором случае вообще не совпадают. Поэтому лучше срисовывать, используя свои цвета, так больше контроля и больше шансов не перенести на работу технические огрехи фотоаппарата.

[Гость]

У меня в диджетале проблема с цветопередачей. Маслом - запросто, а на электронной палитре не могу нужные цвета подобрать. Вижу, что не то, а то что надо - не могу О__о поэтому всегда использую кучу чужих картинок в качестве палитры. (((

У меня знакомая училась так: делала палитру из картины в академическом стиле, а рисовала по фотографии, но используя эти цвета. Тоже вариант, хотя не знаю, насколько это полезно.
А мне лично очень помогает ограниченная палитра при работе в ФШ. Вначале подбираешь палитру, потом рисуешь.

[Гость]

я вообще не понимаю смысла в срисовке с фото. одно дело, когда берут за основу лицо, чтобы похоже на персонажа было, например, а все остальное свое дорисовывают, новые позы, новый фон.. но когда тупо портрет по принципу "ах, оно так похоже на фото". ну и смысл? я как зритель лучше возьму то же фото и полюбуюсь на него. а все эти суперпохожие арты выглядят как если бы в фотошопе фильтр применили на фоточку. в артах все же должно быть что-то новое, интересное.

и если уж срисовывать, то не под копирку, а на глаз, чтобы даже если косяки будут, то хотя бы глазомер тренируется, и больше шансов избежать оптических искажений. с чужих рисунков - только если реально признанные мастера, я, помню, по заданию так Фешина копировала, и это неплохо помогло в освоении мягкого материала. вообще, любое дело надо с умом делать и понимать, чему конкретно оно учит и насколько помогает.

[Гость]

но когда тупо портрет по принципу "ах, оно так похоже на фото". ну и смысл? я как зритель лучше возьму то же фото и полюбуюсь на него. а все эти суперпохожие арты выглядят как если бы в фотошопе фильтр применили на фоточку. в артах все же должно быть что-то новое, интересное.

Это своего рода тоже тренировка. Возможно промежуточный этап в творчестве. Я когда-то рисовала реалистичные портреты, а потом ударилась в стилизацию) И меня это безумно радует. Выковыриваю рэндомных личностей из вконтакта, или в транспорте рисую физиономии людей в мультяшном стиле)

[Гость]

гость с полчаса - в первом варианте ты учишься) всякое там - теплое/холодное, белый не белый, воздушная перспектива, вон там красненький, потому что кровь, а там синенький потому что щетина и прочее

Спасибо. Значит, буду иметь себя в моск дальше. А то пипетку юзать стыдно и прям себя ужасно от этого чувствую =(

Поэтому лучше срисовывать, используя свои цвета, так больше контроля и больше шансов не перенести на работу технические огрехи фотоаппарата.

Спасибо.

я вообще не понимаю смысла в срисовке с фото. одно дело, когда берут за основу лицо, чтобы похоже на персонажа было, например, а все остальное свое дорисовывают, новые позы, новый фон.. но когда тупо портрет по принципу "ах, оно так похоже на фото". ну и смысл? я как зритель лучше возьму то же фото и полюбуюсь на него. а все эти суперпохожие арты выглядят как если бы в фотошопе фильтр применили на фоточку. в артах все же должно быть что-то новое, интересное.

Я это делаю для себя чтобы лучше понимать цвета и забавные технические приёмы типа эффекта размытости. Даже ни в какие галереи не кладу, потому что искренне считаю, что это даже не рисунки, а так... поделки для себя. Только в днявочку, для фикса. Разумеется, не обмазываю я б себя вообще уважать перестал после такого, а на глаз. Просто вопрос с цветами мучил.

[Гость]

Срисовка плоха всегда. Срисовка это обводка и тупое копирование линий и пятен. Срисовывать плохо с натуры, плохо с фото, плохо с анимешек. Срисовщик ничему не учится, плодит безобразную мазню и теряет время.
Но для некоторых слепых это единственная возможность "рисовать". Если человек такое практикует его нельзя осуждать, а работы его невозможно разобрать. Там нет чего-то не правильного, потому что не правильно всё, надо выкидывать лист и рисовать с нуля. Но срисовщики этого не видят.
Срисованные картинки видно сразу. Слепые же тупо копируют пятна и линии, в итоге у них нет построения плоскости, нет разделения по планам, цвета смешиваются. Реально это выражается в том что уезжает нос, перекашивает глаза, выворачивает губы, разъезжаются плоскости тела, нет анатомии, перемешивается визуально передний и задний планы. Картинка выглядит плоской, грязной и косой.
Но, конечно, увидеть это может только тот кто знает построение, так что если человек признаётся в том что не видит разницы - он сам признаётся в не умении рисовать.

Рисование это применение законов построения на 2д листе иллюзии 3д изображения. И, мля, эти законы надо знать и применять! Это рисование с построением, сочетающееся со знанием формы, пониманием пространства и прочими многочисленными значимыми мелочами. И рисовать знающий человек может хоть с натуры, хоть с фотки, хоть с анимешки. Но, ясен пень, предпочтёт натуру, потому что вместо придумывания и сложного построения теней, анатомических мелочей и сложных перспективных сокращений можно посмотреть как оно реально, и, по примеру перед глазами, просто применить к этому изображению законы и построить картинку на листе.

[Гость]

[L]Гость 09:56 [/L],

Всеми силами стараюсь этого избежать (делаю временами типа "полчаса с фотки"), но едрить, я слепой, как крот! Что лучше - всё самому, но наврать с цветами, или соблюсти цвета, но сделать недохрень?

Расскажу историю про навранные цвета.
Была у нас практика в музее, копии делали с оригиналов. Третью копию я решилась делать в масле (хотя уже около года им не пользовалась и изрядно отвыкла), выбрала одну из работ Поленова. В процессе билась головой об колонны, потому что собственно копии у меня не получалось. Композицию поймала легко, но примерно две недели мороки и истерик, а подобрать цвет и тон точь в точь как на картине так и не смогла.
Тем не менее на обходе получила за работу кучу комплиментов и ее забрали в фонд.
потому что хоть по цвету она на оригинал не очень была похожа, внутри себя работа получилась вполне гармонично и хорошо ))) Ну и безусловно узнаваемо )))

А еще, прикольно копировать картины, выполненные в каком-нибудь совершенно чуждом стиле. Это такой заворот мозгов - понять, как это так получается и как это повторить....