Арт-правда №376

[Анонимная мазня]

Пишет Гость:

20.08.2013 в 10:58

Коротко: пересказ со множеством иллюстраций увлекательного расследования, как ОНИ мухлевали и обмазюкивали, облегчали себе жизнь сплошь и рядом. На протяжении веков. Не афишировали это как конкурентное преимущество. Бонусом дискуссия в комментах.

Ну что, господамы, все еще будете травить этих "жалких" обрисовщиков фоточек?

URL комментария

Вопрос: ?

1. Впечатлился и стану лучше относиться к тем, кто обрисовывает фото		12	(7.19%)
2. Впечатлился, но к обрисовщикам фото лучше относиться не стану		86	(51.5%)
3. Не впечатлился		69	(41.32%)
Всего:		167

@темы: Плагиат, Традишинал

Comments

[Гость]

Читал давно в какой-то советской энциклопедии про искусство о всех этих устройствах.

[Гость]

Травили и будем травить. Потому что тупы-ы-ые!
Все говорят: не рисуйте по фото, у фото из-за оптики искаженные пропорции.
ОЛОЛО, классики тоже ползовались оптикой.
Как вообще об этом узнали -- что они пользовались? По искаженным пропорциям.

[Гость]

Ну что, господамы, все еще будете травить этих "жалких" обрисовщиков фоточек?

ТС, сравнил теплое с мягким
Одно дело, когда человек думает, что и как он рисует, и другое - когда бездумная криворукая мазня. Ты ван Эйка всё-равно узнаешь, у него и стиль, и техника. А прочие бездарности с волосатыми линиями, которых будто Паркинсон трясет, лучше пусть сидят и носа не кажут со своим хуёжеством.

[Гость]

Ну вот когда сионушки и им подобные будут садить перед собой живого человека и при помощи системы линз рисовать его красочками - будет причина меньше их травить. А пока они корявыми ручонками бездумно обводят фоточку в фотожопе они остаются жалкими, ничтожными плагиаторами.

[Гость]

Обрисовка фото в фш и рисование с натуры при помощи изобретённых чаще всего самостоятельно аппаратов разные вещи.

[Гость]

ДАН-ДАН-ДААААААН!!!

[Гость]

Ну вот когда сионушки и им подобные будут садить перед собой живого человека и при помощи системы линз рисовать его красочками - будет причина меньше их травить. А пока они корявыми ручонками бездумно обводят фоточку в фотожопе они остаются жалкими, ничтожными плагиаторами.

+1

[Гость]

блять

[Гость]

это, конечно, новый виток, но закопайте уже

[Гость]

Обрисовщиков фоточек в фотошопе – буду; обрисовщиков проекций на холсте – нет.

[Гость]

холиварить не буду, а за статью спасибо — очень интересная!

[Гость]

На редкость странная статья, рассчитанная на американских домохозяек...

«При изображении стального предмета очень важно расположить блики как можно более реально, так как это придает огромную реалистичность. Но проблема с этими бликами в том, что они двигаются когда двигается взгляд зрителя или художника, то есть запечатлеть их вообще непросто.»
То есть этот горе-исследователь даже мысли не допускает, что художнику достаточно попрактиковаться в натюрмортах, чтобы потом даже без натуры быть в состоянии нарисовать металлический предмет, руководствуясь логикой, светотенью и элементарным опытом. А у него наверняка ещё и эта люстра была для натуры.

Во время воссоздания натюрморта одного из "малых голландцев" на котором изображена капуста, висящая на веревочке Дэвид Хокни удивился еще больше - подвешенная капуста вертелась на нитке и когда он заглянул в темную комнату то увидел яркую цветную проекцию на холсте - и капусту, которая вертелась. Он подумал - бог мой, да ведь они видели цветное кино 600 лет назад! Это же цветное ТВ эпохи Возрождения!
Как бы... вот в этом абзаце просто квинтэссенция научного подхода, достоверности и статистики....

Мы сегодня можем поставить и нарисовать натюрморт, а мастера прошлого были безрукие, безногие и безмозглые, видимо. Только на волшебные машинки, позволяющие сделать корявый контур и полагались. А маслом за них рисовали домовые видимо, раз тогда ещё не было фотошопа и кнопки "сделать пиздато".

БиБиСи уже не знает, из какого бы пальца высосать очередную "сенсацию", чтобы занять зрителя на час.

[Гость]

сравнили теплое с мягким как всегда

все еще будете травить этих "жалких" обрисовщиков фоточек?

[Гость]

Что-то не особо научный подход у исследователей, да.
И тогда перед живописцами стояли совсем другие задачи, нежели сейчас. Сейчас фотографии уже есть, не надо обводить проекцию. Сейчас свежие идеи и эстетика важнее голого реализма.

[Гость]

Мое мнение: эти все "а русская школа-то и не знала!" от дилетантства, неумения рисовать и жажды сенсаций и разоблачений. Ну смехота же: "эту люстру нарисовать невозможно". Более смешные вещи про перспективу разобрали там в комментах. Радующиеся идиотики, "ах, я посмотрела "Девушку с сережкой" и теперь знаю, дело нечисто" отдельно доставляют. Как и вбросы про Микеланджело и мраморную крошку, и вроде даже кто повелся. Точно сказали: Д. Браун в чистом виде. Идиотизм-с.

[Гость]

«При изображении стального предмета очень важно расположить блики как можно более реально, так как это придает огромную реалистичность. Но проблема с этими бликами в том, что они двигаются когда двигается взгляд зрителя или художника, то есть запечатлеть их вообще непросто.»
То есть этот горе-исследователь даже мысли не допускает, что художнику достаточно попрактиковаться в натюрмортах, чтобы потом даже без натуры быть в состоянии нарисовать металлический предмет, руководствуясь логикой, светотенью и элементарным опытом. А у него наверняка ещё и эта люстра была для натуры.

*фейспалм* Анон, ты жжошь!
Ну вообще-то "горе-исследователь" - известный британский художник, так что подозреваю, он в курсе про блики. Речь там шла про то, что до голландцев их рисовать не умели - не знали художники еще КАК практиковаться в натюрмортах, при этом руководствуясь светотенью и логикой. И опыта такого не было.

[Гость]

Ну вообще-то "горе-исследователь" - известный британский художник, так что подозреваю, он в курсе про блики.

Прикинь, создатели "Великой тайны воды" тоже в курсе, что не все снежинки из одной чашки воды имеют одинаковую форму, какие слова им не говори. А вот поди ж ты, гонят антинаучную фигню для домохозяек.

Сама завязка исследования тоже интересна

И еще ему показалось будто линии Энгра ему что-то напоминают. Оказалось, что напоминают они ему работы Уорхола. А Уорхол делал так - проецировал фото на холст и обрисовывал его. Как вот здесь например рисунок Мао Цзедуна справа и деталь рисунка Энгра слева.

farm5.static.flickr.com/4015/4407755045_d80eb54...
Очень похоже, ага. Там чёрная линия на белом листе, и тут такая же!!1

[Гость]

это как если бы какой-нибудь алкаш подзаборный сказал: ну а чо, вон Высоцкий тоже пил и вообще многие известные поэты/писатели и музыканты были алкашами или нариками - значит я ничем не хуже их!
при этом бездарный подзаборный алкаш так и останется бездарным подзаборным алкашом, а не новым Высоцким/Ван Гогом/Кобейном и т.д.

[Гость]

гость в 13:16, эти известные только себе современные британские художники как "британские ученые" - настоящие шарлатаны. Ни хрена они не знают и не умеют, а только соплю тянут в духе внутренних тараканов плюс якобы они там что-то почувствовали. Вымерли бы такие поскорее уже. Неумение даже простую люстрочку нарисовать и непонимание, как это сделать, даже простых вещей из репертуара художки -вся им цена. Зато обвм в наличии. Инсталляции из мусора и какашек - их призвание.

[Гость]

Прикинь, создатели "Великой тайны воды" тоже в курсе, что не все снежинки из одной чашки воды имеют одинаковую форму, какие слова им не говори. А вот поди ж ты, гонят антинаучную фигню для домохозяек.

Меня некоторые вещи убеждают, что Хокни прав - ковер, у которого меняется перспектива и фокус, плюс скачущая перспектива в целом на картинах у голландцев. Кстати, я помню, что вопрос про ковер еще в советские времена исследователям покоя не давал - я читала разные версии об использовании технических средств еще очень давно. Так что, простите, какая сенсация? Мне все это казалось давней проблемой, и приятно, что кто-то опять к ней вернулся.

А пример со снежинками некорректен. Надеюсь, ты сам в состоянии понять, почему.

[Гость]

Неумение даже простую люстрочку нарисовать и непонимание, как это сделать, даже простых вещей из репертуара художки -вся им цена.

Анон, тут речь идет не об умении современного художника, а о том, что это внезапно смогли голландцы.

[Гость]

*фейспалм* Анон, ты жжошь!

Анон, "известный британский художник" это ОЧЕНЬ растяжимое понятие, совершенно не означающее, что он ещё и учёный и статья и фильм не состоят из воды и чуши в погоне за аудиторией.
не знали художники еще КАК практиковаться в натюрмортах, при этом руководствуясь светотенью и логикой. И опыта такого не было.
RLY?

[Гость]

А пример со снежинками некорректен. Надеюсь, ты сам в состоянии понять, почему.

А почему? И там, и там - подтасовка фактов в угоду сенсации.

[Гость]

совершенно не означающее, что он ещё и учёный

Ну, вообще-то он искусствоведением занимается. И я читал у него вполне вменяемые статьи. И, как я уже сказал, в советском искусствоведении тоже поднимался этот вопрос - удивительно, что ты первый раз обо всем этом слышишь, и о Хокни, и о вопросе.

RLY?

И где тут реалистичная светотень на металле? Я не знаю, что в статье, может там не акцентировано на этом внимание, но в ТВ-передаче именно про люстру рассказывают, т.к. там блики на металле, которые до этого ТАК рисовать не умели.

Вообще на основе одной передачи составить мнение трудно - надо еще почитать что-нибудь более современное по этому вопросу, чем советские книги о голландцах. Но вот ты своей категоричностью и невежеством действуешь мне на нервы даже больше тех, кто решил, что обмазки фото теперь официально разрешены, так что от дискуссии я отписываюсь.

[Гость]

да задолбала эта тема уже, закопайте стюардессу! )))
Всё равно будут срисовывать, обрисовывать, обмазывать, обводить. Вопрос лишь в том, насколько грамотно и качественно это сделано. Гуано так и останется гуано, если оно Г изначально. А качество будет качеством. Всё.

[Гость]

Но вот ты своей категоричностью и невежеством действуешь мне на нервы

Аха-ха, и это пишет человек, который пытается навязать всем остальным своё мнение уже который пост, заодно всех несогласных записав в невежды. Ссылку на фрески я подкинула для того, чтобы показать, что понятие о натюрмортах и реалистичной светотени имели ещё в дремучем первом столетии. И, как и любое искусство или наука, рисование тоже не стояло на месте. Везде были свои ньютоны. Лично меня раздражает манера отказывать людям в развитии и скилле и всё сводить к появлению чуда-приборчика. Ах, до этого металл реалистично не рисовали. Появилась оптика и сразу все как зарисуют реалистично. Действительно, какое невежество относиться к подобным заявлениям критически.

[Гость]

"С изобретением фотографии, монополия живописи на реалистичность картинки пропала, теперь фото стала монополистом. И вот тут наконец живопись освободилась от линзы,продолжив тот путь с которого свернула в 1400х, и Ван Гог стал предтечей всего искусства 20 века. Изобретение фотографии на мой взгляд - самое лучшее, что случилось с живописью за всю её историю. Больше не нужно было создавать исключительно реальные изображения, художник стал свободен. Конечно публике понадобился целый век, чтобы догнать художников в понимании визуальной музыки и перестать считать людей вроде Ван Гога "сумасшедшими". Искусство становилось исключительно свободным. Русские передвижники - это уже чисто политическое движение в искусстве, социальная живопись! При этом художники активно пользовались фотоаграфиями в качестве "справочного материала". Потом уже появились такие люди как Василий Кандинский, русский авангард, Марк Ротко, Джексон Поллок. Вслед за живописью освободилась и архитектура, скульптура и музыка.

Правда русская академическая школа живописи застряла во времени и сегодня до сих пор в академиях и училищах считается позором использование фотографии в помощь, а высшим подвигом считается чисто техническое умение рисовать как можно более реалистично голыми руками."

аххах, верно подметили

[Гость]

кометы по ссылке :
Спасибо за такое доступное и интересное изложение. Только вопрос возник: а как тогда создавалась скульптура? или как был спроектирован череп на холст на последней картинке?

"Только вопрос возник: а как тогда создавалась скульптура?" - С тела натурщика снималась гипсовая форма, делалась восковая отливка, обрабатывалась, создавалась новая форма, заливалась белым мраморным порошком со специальным закрепителем, потом, после застывания, мрамор обрабатывался, полировался специальными щёточками - готово! Из цельного мрамора скульптуры делались крайне редко и стоили безумные деньги.
Эта методика идёт с античных времён, но в античные времена мрамором пользовались редко и скульптуры отливали из бронзы. Вы, вероятно, замечали, что в музеях практически нет античных мраморных скульптур, всегда стоит табличка "римкая бронзовая копия с греческого мраморного оригинала" - ибо в природе нет "греческих мраморных оригиналов", а имеющиеся античные мраморные скульптуры - ближневосточный эллинизм, когда, собственно, метод использования мраморного порошка и был открыт.

ТО есть частично доделанные и недоделанные мраморные скульптуры Микеланджело, такие со следами зубила, это фейк?)

Что значит "фейк"? Это работы Микелеанджело, вне сомнения. Он тесал мрамор и постепенно убеждался, что Моисея и Пиету лучше делать не из единого куска, а из мраморной пудры.

[Гость]

о ,оно оказывается пашутило:
Конечно, я видел и "Моисея" и "Пьету" и "Христа с распятием" в оригинале. Но это была шутка: мрамор, из которого сработаны лучшие заказы Микелеанджело, небезупречен, он с прожилками, которые мраморная пудра имитировать не может. Это натуральный мрамор.
Мою реплику вы не поняли: если Микелеанджело убеждался, что лучше сложные фигуры выполнять по отливкам восковых моделей, это ещё не значит, что он так делал.
А скульпторы попроще, те в самом деле использовали такую методу со времён античной Римской Империи.

[Гость]

1. Художник должен уметь рисовать вообще и при обмазывании думать и пользоваться правилами.
2. Должны быть указаны первоисточники.

Во всех остальных случаях ТРАВИЛ ТРАВЛЮ И БУДУ ТРАВИТЬ..