Арт-правда №452

[Анонимная мазня]

Пишет Гость:

10.12.2013 в 16:29

Тут не раз поднималась тема ранящей критики. А меня вот бесят не критики. По крайней мере адеквашки. Бесят суровые и честные критики с двойными стандартами. Которые орут, что объективность и честность превыше всего, все для блага критикуемого, а он - зараза неблагодарная и фиалка нежная. Которые всегда готовы по-приятельски сообщить: работа плохая, дружище, ты и сам это знаешь. Но самим выскажут даже вежливенько - и заскулили, и полились страдающие псто. "Зачем вы ругаете мою работу, я знаю про глюки, но все равно уже ничего исправить не могу!" Дружище, не ты ли находишь важным указывать на недостатки в любой ситуации? Не ты ли макнешь и новичка, и старичка из лучших типа побуждений? "Как вы смеете ругать подруженьку А/дружочка Б, они ж крутые, я сказааал!" Ну, почему-то люди не слабее тебя в этом не уверены. И почему-то такие нюансы резко становятся важны в отношении пары дружочков и нежного тельца критика. Не буду тыкать пальцем, но такие есть и среди весьма неплохих художников. И выбешивает именно когда внезапно видишь эту истерику сурового бойца за работу над ошибками. Бесит такая вот непоследовательность.

URL комментария

Вопрос: ?

1. Согласен с ТС		64	(90.14%)
2. Не согласен с ТС		7	(9.86%)
Всего:		71

@темы: Общение, Критика

Comments

[Гость]

опять где-то срачики, а сюда без ссылок
а люди без попкорна скучают
нет справедливости под солнцем

[Гость]

о чую-чую ТСу где-то хвост прищемили) сколько накипи посте)

[Гость]

дайте ссылку!

[Гость]

мне бы такие проблемы..

[Гость]

Ммм, ТС, тебе какая печаль кто и как реагирует на критику? Если критик прав в своей критике, то тебе что, легче станет от его собственной фиялочности? Или может критикуемый от этого станет рисовать лучше?
Указать на недостатки = макнуть? Гхм, не знал. К тому же критиковать =/= требовать исправить ошибки вотпрямщас.

[Гость]

К тому же критиковать =/= требовать исправить ошибки вотпрямщас.

Бывают и такие критики, которые считают, что артер должен сделать, как они ему сказали. Вот хоть убейся - но сделай. Даже если это не конструктив, а вкусовщина, типа стилистики или выбора темы.
Правда, их сложно назвать адекватными.
Что касается ТС, то мне описанное в посте кое-кого напоминает... Но не буду поминать к ночи. Если я правильно наванговал, то вполне понимаю ТС.

[Гость]

Ммм, ТС, тебе какая печаль кто и как реагирует на критику? Если критик прав в своей критике, то тебе что, легче станет от его собственной фиялочности?

Фиялочность это симптом того, что человек критикует в первую очередь ради желания самоутвердиться, а не потому, что и правда хорошо видит косяки и знает, как их исправить.

[Гость]

Фиялочность это симптом того, что человек критикует

Смотря что там ТС имел в виду. Если посылание нахуй на любую критику, то человек не слишком айс, если окда спасибо но я пока все равно выше головы не прыгну, то это совершенно другое дело.

Необязательно. Или он просто любит поговорить об артах (хотя опять же, смотря в каких выражениях).

Вообще мое мнение, что если артер выкладывается где-то на конкурсе или в сообществе, то любой мимокрокодил вправе сказать ему, что, допустим, мизинец на левой стопе неправильно повернут *рассматриваем сферическую ситуацию в вакууме, когда критик прав* (даже если это совершенно не критично и не влияет на восприятие арта в целом). потому что лично я не вижу ничего плохого в правде, а выкладка на стороннем ресурсе подразумевает, что артер готов услышать об арте все, что зритель там увидел (в допустимых выражениях). То же касается и постов в личной днявке "скажите что-нибудь об арте" или умылках "покритикуй меня, приятель". Правда в последнем пункте, если артер фиялка, то он имеет полное право обговорить в каких конкретно местах его критиковать, а что не стоит трогать.
При этом сам критик может быть не готов выползать из комфортной ему среды обитания, ну так если он и не лезет куда-то, то какие к нему могут быть претензии. В обратном случае это уже двойные стандарты.

правда хорошо видит косяки и знает, как их исправить.

Одно другому не мешает. Человек может быть хорошим критиком, видеть косяки и заниматься этим по велению души от чистого сердца и в то же время говноартером-истеричкой. Если человек указал на реальный косяк, ты понял, что это косяк, то что, ты будешь разбираться истеричка ли критик или нет? А если он вообще не рисует, то что тогда? Делать вид, что косяка не существует? Ну дело артера, чоужтам.

Бывают и такие критики

Ну это не критики, а мудаки. Выбор всегда остается за артером. У критика дело маленькое - указать на ошибку, подчеркнуть достоинство. А что с этим всем делать решать автору, он может даже вообще не читать что ему там критик понаписал, если не хочет. К тому же у артеров не всегда есть скиллы поправить ошибки, даже если они согласны с критиком.

Зачем я понаписал столько букв, сам не знаю