да я же говорю, как раз из-за стиля это мне лично не бросается в глаза - выглядит так, будто просто автор не заморачивался с анатомией, так как хотел нарисовать быстроарт.
Э? Быстроарт с такими выдроченными плечами и складочками на рубашке? Быстроарт выглядит так: кругом артефакты от кисточки, виден каждый мазок, но все мазки правильные по тону и по форме. Тут не надо "заморачиваться", ты либо знаешь, какую форму имеет согнутая коленка, либо нет.
но цвета, эксперессивность, выражения лиц мне однозначно больше нравятся на арте 3. арт 4 еще и неинтересный по сюжету - просто дрочилка-страшилка. таких тысячи.
Э?[2] Мужик сидит и тупо смотрит перед собой -- это экспрессивно? У четвертого арта сюжет есть.
*почесал в затылке* вот это (высокий рейтинг) по-моему тоже средне, хотя анатоме тут повиднее. У меня явно что-то не так с пониманием левела. Я бы отнесла это к выше среднего.
Мужик сидит и тупо смотрит перед собой -- это экспрессивно? У четвертого арта сюжет есть.
эхехе, этот арт делался в подарок знакомому автору индейцу))) Имя индейца переводится с языка лакота как Лис, отсюда лиса. когда индеец курит, он не просто курит, он молится и обращается к духам, и еще он созерцает закатное солнце. так что смысл в этом арте есть, но надо знать тему. я тот, кто запостил этот арт сюда, и огреб нехилых люлей от автора, так как я знаю его лично, запостил как раз потому, что я-то в восторге, а сам автор говорит, что он нуб и без анатомии и с кучей косяков, а когда я возражаю, говорит, что я ничего не вижу и не догоняю. лично мне и до этого уровня как пешком до Китая, но если это - совсем новичок, то я лучше пойду застрелюсь
Ну, выше среднего у меня это, прастите за мою зажратость. угу. то есть выше среднего - это хорошая анатомия. то что работы ни о чем - это так и надо учтем-с
Извини, анон, но духовность супротив анатомии (там не только анатомия -- там и работа с цветом хорошая, у цветных) все равно что плотник супротив столяра.
то что работы ни о чем - это так и надо А что, в приведенных выше артах много духовности? Ну извините, не измерял. Я как-то больше по-старинке, уровень по технике определяю. В пределах своего разуменья, канешн.
ам и работа с цветом хорошая, у цветных Тот артер мой любимый дайри-акварельщик. Ох, цвет в гранате у меня огонь в груди зажигает каждый раз, как вижу. Помню еще одного дивного с красивыми потеками, но не помню где видел. И не померещилось ли мне
Тот артер мой любимый дайри-акварельщик. Ох, цвет в гранате у меня огонь в груди зажигает каждый раз, как вижу. Помню еще одного дивного с красивыми потеками, но не помню где видел. И не померещилось ли мне На акварельщика ссылку не дадите? Очень уж меня зацепили арты
На акварельщика ссылку не дадите? Очень уж меня зацепили арты Он с дайри ушел в небытие на тумблер, да и там не сказать чтобы часто мелькает. Еще на дроманге можно по нику поискать. Там побольше в цвете и можно посмотреть с какой духовности чего артер начинал, а то он половину посносил. http://zmeess.tumblr.com/
Он с дайри ушел в небытие на тумблер, да и там не сказать чтобы часто мелькает. Еще на дроманге можно по нику поискать. Там побольше в цвете и можно посмотреть с какой духовности чего артер начинал, а то он половину посносил. zmeess.tumblr.com/ Спасибо, анонче. Он божественный
12:28, а у меня, видимо, вкус прокачался выше среднего. Из четырёх работ нравится только вторая, в остальных косяки режут гласски. Четвёртая - это вообще пример того, как можно взять хороший контур, хорошие цвета - и ПЛОХО это совместить. Простите за вирусный капслок.
Замечаю вещь: артеры здесь, обсуждая чужие работы, концентрируются именно на недостатках. Не то что бы указывать на недостатки - это плохо. Но они забывают, что "хорошая работа" - это не только и не столько "отсутствие недостатков", сколько "наличие достоинств". Работа с явными достоинствами радостно отметается ими в "так себе" из-за сколько-нибудь неудачного локтя, или ещё чего-то.
Критичность - это хорошо, но так можно кого угодно ниже плинтуса опустить, так как косяки найдутся у всех. Не в анатомии, так в светотени. На крайний случай - "контур и цвета не сочетаются". А потом артеры приходят, читают это и хотят вешаться.
Работа с явными достоинствами радостно отметается ими в "так себе" из-за сколько-нибудь неудачного локтя, или ещё чего-то.
я тот анон, которому нравятся двое на Традис, и не нравится картинка с сексом. Вот в случае первого арта я как раз спокойно закрываю глаза на недостатки, а во втором случае не могу - арт не цепляет, так что глаз сам цепляется за разное неудачное. Так что тут еще и вкусовщина играет большую роль.
Так что тут еще и вкусовщина играет большую роль. Вот-вот. Лишь бы критикующий это осознавал. Это нормально; лишь бы не выдавалось за объективное мнение.
последний анон, согласна, мне кажется, любую работу надо обсуждать, и тем более критиковать, исходя из подхода: плюсы такие-то, такие-то, такие-то, минусы такие-то, такие-то, такие-то, обратить внимание на то-то, то-то и то-то... чтобы убрать это, надо изучить это, чтобы сделать это, нужно то и то... и так далее... чтобы дотянуть для такого-то уровня, нужно это и это... а не плеваться желчью без аргументов... но чтобы так судить, надо быть во-первых, профи, а во-вторых, незлобным и великодушным, а таких пойди поищи)))
Ой, как много бууууквов.Критичность - это хорошо, но так можно кого угодно ниже плинтуса опустить, так как косяки найдутся у всех. Не в анатомии, так в светотени. Ну анон, вот честно, я не слишком придирчив. И из-за одного неправильно нарисованного мизинца/кисти и косячно наложенного рефлекса, я не стану впадать в истерику и вопить, что арт говно, как вы на это смотрите. А слова мои всегда просты Мои критерии очень просты: более-менее приличная анатомия (при этом половины я еще и не вижу, тут угодить мне вообще просто) и живой контур, такой, чтобы объем было видно или хотя бы легкость какая была, если уж с объемом никак. Ну и в покраске не серые тени, наличие рефлексов, и чтобы объем был хоть где-нибудь, и без пластилина (зависит частично от стиля); без размазывания пальцем, заблюривания и тысячи текстур на единицу пикселя. К композиции и сюжету я сроду не придирался. Короче если со всем этим ок, то с моей точки зрения и с артом все ок. Если в арте есть эмоции, ну так плюс в карму художнику, респект и уважуха. А как еще определить критерии оценки, кроме как через недостатки.
12:28, а у меня, видимо, вкус прокачался выше среднего. Из четырёх работ нравится только вторая, в остальных косяки режут гласски. Четвёртая - это вообще пример того, как можно взять хороший контур, хорошие цвета - и ПЛОХО это совместить. Простите за вирусный капслок. Бгг, ну если бы я был таким придирчивым, то мне бы вообще не на что было смотреть (хотя ладно, тут в сообществе давали ссылку на пару художников, которые априори круты, будем честными ). Я могу тебе только посочувствовать, анон. Жизнь - это боль. Мое скромное мнение, все что выше уровня арта в примере - это крутота, а не хорошо (относительно фандомных реалий, про музейчики я по-прежнему не говорю :3). Потому что, что там критиковать-то останется? Нуянизнайу. А вообще, анон, слышал бы тебя мой фандом Они и меня-то зажравшимся считают. Ты эта) расскажи мне про косяки штоле, что тебе там настолько режет глаза. Интересно ведь) Я вот вообще слепоглухонемой ничего не вижу, но я и не скажу, что я спец какой. Ну там баги с контуром на локтях на первом и четвертом, и еще на четвертом правое крыло можно было бы потемнее сделать. Больше мне с моим развитием ничо не увидеть особо критичного, что прямо вырвиглаз
"контур и цвета не сочетаются". А мне кстати интересно послушать, почему не сочетаются. Такое впервые слышу. Не, ну вот еще бывает когда такая жиииирненькая обводочка и близкая к реалистичности покраска, вот там да, понимаю. А тут по-моему не тот случай)
Ты эта) расскажи мне про косяки штоле, что тебе там настолько режет глаза. Интересно ведь) Я вот вообще слепоглухонемой ничего не вижу, но я и не скажу, что я спец какой. Ну там баги с контуром на локтях на первом и четвертом, и еще на четвертом правое крыло можно было бы потемнее сделать. Больше мне с моим развитием ничо не увидеть особо критичного, что прямо вырвиглаз Да и я нихрена не специалист, просто вижу( И да, ты прав, плохо быть мной. 1. Чувак справа хорош, живая поза, живой контур, очень люблю такое. С первого взгляда я б даже сказал, что он идеален. Но для этой простыни пришлось посмотреть второй раз, ткчт левый глаз чуть-чуть завышен, и ему явно неудобно держать яблоко. Но не считая этого, всё смотрится ок. И вот на контрасте с этим круто нарисованным чуваком левый смотрится реально плохо. Я даже не смогу назвать всё, что в нём плохо (скошенный череп; видимая рука в обратной, штоле, перспективе, иначе почему ладонь такая маленькая относительно плеча?; плечи как будто по стенке размазаны, и из этой стенки-плоскости торчит шея с головой; лицо прилеплено на голову непонятным образом; какую позицию плеч и туловища должен был показывать воротник, я даже думать боюсь). Могу сказать, что у него какбы немного удались ноги. Но в остальном - зачем он вообще пририсован? Портит всю малину. 3. Это очень красивый ракурс и хорошее тело, но голова (хорошая, симпатичная голова) явно взята из другого ракурса, и, кмк, другого масштаба. Шея под ней - нечто переходное, из ракурса "ни там, ни тут". Если голова "просто так повёрнута" - то шея показывает совсем не это. Видимые части правой руки девушки показывают какое-то офигенно длинное предплечье, но это тоже только со второго взгляда=) 4. Ура, она высоколобая! И если не вглядываться, то с головой всё ок (а если вглядеться, то мозговая часть черепа уехала вверх и приплюснулась сзади. Но это уже придирки) Глаза кривы, но у живых людей и не такое бывает, мне ок. Правая кисть, или вернее пальцы - ну ладно, артефакт традишнала. Но это всё было про контур. А теперь про цвет, хороший, годный цвет, с хорошей, красивой тенью, которая вылепила вмятину на лице, превратила левое плечо в картонку и прилепила эээ гузку с хвостом на левую ногу. Плюс, от птичьих ног я вижу только голени, и бедра, которые, по идее, должны составлять ту округлую пернатую массу внизу, кажутся единым целым, больше похожим на птичью грудь. Правое крыло - да, надо темнее. А также правое плечо и локоть, чтобы визуально отдалить их от зрителя. Но это всё мелочи, а вот тень(
В целом, зажратый я сказал бы так: вторая картинка - это круть, третья и четвёртая - средний или около того (если бы не этот ппц с тенью, четвёртая была бы однозначным "выше среднего" даже со всеми остальными косяками, которые сходу и не увидишь), а первая - это увы, очень, очень неудачный пример. Как-то так.
Еще немножко буковок)Это очень красивый ракурс и хорошее тело, но голова (хорошая, симпатичная голова) явно взята из другого ракурса, и, кмк, другого масштаба. Шея под ней - нечто переходное, из ракурса "ни там, ни тут". Если голова "просто так повёрнута" - то шея показывает совсем не это. Видимые части правой руки девушки показывают какое-то офигенно длинное предплечье, но это тоже только со второго взгляда=) Эм, а не левой? ^^" Про шею поплюсую, но вообще при изрядной фантазии можно предположить, что это такой худ.прием, когда автор хочет показать и вот такой ракурс сверху, и голову в таком ракурсе, чтобы лицо было красиво видно более-менее полностью, ну и тэдэ, и тэпэ. Ну вообще не мне говорить о худ. приемах, ггг, но в глаза так сразу мне не бросается, это надо подумать, даже если наподумать уходит полсекунды)
левый глаз чуть-чуть завышен Покажи?
видимая рука в обратной, штоле, перспективе, иначе почему ладонь такая маленькая относительно плеча Поплюсую
скошенный череп Затылок или лоб?
плечи как будто по стенке размазаны ? что имеешь в виду? Одно плечо там явно уходит назад. При этом такой ракурс, что бедра вперед. Интересно, такое удобно или нет)
Глаза кривы Расстояние между или?)
ли вернее пальцы - ну ладно, артефакт традишнала. Скорее тогда скилл был поменьше, я так думаю) арт давнишний)
прилепила эээ гузку с хвостом на левую ногу. Охлол, да Про тень вообще поплюсую, в данном случае она похожа на "анимешную" тень которую просто накладывают, чтобы было что-нибудь. Ну не всегда, канешн) При большом желании можно списать на стиль)
больше похожим на птичью грудь. Мне кажется, это птичья грудь и есть) Я не особенно разбираюсь в строении птичек. Что-то я запутался что там должно быть-то)
Ты забыл сказать про совместимость контура и цвета) или покраски, не суть)
И да, ты прав, плохо быть мной. Мной тоже не особо
Покажи, пжлст, примеры твоего хорошо и круто) если это возможно, то дайри) ну или вообще ру-фандом) забугорный меня не так сильно интересует)
А вообще хочу тебя в рабство, надеюсь, что когда-нибудь пересечемся
Народ, что вы все по анатомии, да по анатомии... А как картунистов сравнивать? А то у них будто анатомии нет. Ну а вообще по худ. выразительности, гармоничности цветов (шоп уж совсем глаза не вытекли) и насколько это оправданно, композа опять же) чо у них там еще есть, я не в курсе) не слежу особо)
А то у них будто анатомии нет. Да ясно, что есть, но сейчас я вижу упор исключительно на то, чтобы картинка точь-в-точь повторяла бы гипотетическую фотку с таким же сюжетом. Как-то это необъективно.
Да ясно, что есть, но сейчас я вижу упор исключительно на то, чтобы картинка точь-в-точь повторяла бы гипотетическую фотку с таким же сюжетом. Как-то это необъективно. Да вообще нет) Мой любимый артер о моя богиня оооочень далек от реализма) ну оценивать нужно в рамках стиля) если артер рисует под реализм (ну и без явных искажения пропорций), то и критерии будут соответствующие) если, допустим, у арта декоративная покраска текстурками, то странно там требовать объем все дела лалала.
Ответ на Еще немножко буковок) Сорри, что до этого не под катом. читать дальшеЭм, а не левой? ^^" Блин, я идиот. Да, левой. Про шею поплюсую, но вообще при изрядной фантазии можно предположить, что это такой худ.прием, когда автор хочет показать и вот такой ракурс сверху, и голову в таком ракурсе, чтобы лицо было красиво видно более-менее полностью, ну и тэдэ, и тэпэ. Моя фантазия выдаёт только коллажики формата "тело-в-нужной-позе+голова-любимого-перса" Вообще даже такой вымученный поворот головы можно обосновать положением шеи, да. Но тут (а) шея прямая и не совсем от этого ракурса, (б) голова должна быть чуть больше, имхо. Но мне большая часть голов у этого артера кажется меньше, чем надо, это может быть и мой личный глюк. Покажи? ...как? Ну, смотри, проведи линии по бровям, во внешним уголкам глаз и по внутренним уголкам глаз. Линия по внутренним уголкам глаз будет заметно отличаться, т. к. внутренний уголок левого глаза выше, чем надо. Но, опять-таки, вон даже на второй взгляд мне казалось, что всё дело в "чуть выше", а на первый и вовсе не замечалось. Затылок или лоб? В основном макушка, затылок немного, лоб можно списать на предполагаемый ракурс и поднятые брови. ? что имеешь в виду? Одно плечо там явно уходит назад. При этом такой ракурс, что бедра вперед. Интересно, такое удобно или нет) Плечи лежат в одной плоскости. Глаза кривы Расстояние между или?) Расстояния от одного и второго глаз до носа + то, что глаза расположены "домиком". Но я видел примерно такое живое лицо, так что для меня лично это ок. Мне кажется, это птичья грудь и есть) Я не особенно разбираюсь в строении птичек. Что-то я запутался что там должно быть-то) Мне кажется, даже у человекоптицы не должно быть так, что есть две груди и совсем нет бёдер. Т. е. её грудь - она сверху и человеческая. А вот это круглое внизу должно быть круглыми птичьими бёдрами (вспомни куриные окорочка))), и всё бы хорошо, но они кажутся единым целым, а должны быть отдельными ногами. Ты забыл сказать про совместимость контура и цвета) или покраски, не суть) Ээээ. Я сначала вообще подумал, что это кому-то другому в треде. Но видимо это к
Четвёртая - это вообще пример того, как можно взять хороший контур, хорошие цвета - и ПЛОХО это совместить.
Если так, то это не о "совместимости", а о том, что это годный контур и была бы годная покраска, если бы не две тени. Покажи, пжлст, примеры твоего хорошо и круто) если это возможно, то дайри) ну или вообще ру-фандом) забугорный меня не так сильно интересует) Я не слежу за дайри-художниками, увы. Большую часть узнал отсюда, и галереи до сих пор толком не отсмотрел. Но если что, имхо, вот (забугорный) пример арта под реализм, где косяки теряются за цветом. Или в принципе небезупречная анимушечка, в которой артер, кроме прочего, слегка злоупотребил текстурами, но смотреть всё равно приятно.
Сорри, что до этого не под катом. Не переживай, мы уже всех разогнали
[MORE=буковкиНо мне большая часть голов у этого артера кажется меньше, чем надо, это может быть и мой личный глюк. Не, по-моему нормального размера) вроде бы стандартные размеры, бывает еще меньше)
Плечи лежат в одной плоскости. Ноуп. Там линия у одного толще, у другого тоньше. Назад одно уходит, это видно.
...как? Лол, линией как ишшо х) но вообще я хотел посмотреть на что ты ориентируешься, щас вроде бы понял.
Моя фантазия выдаёт только коллажики формата "тело-в-нужной-позе+голова-любимого-перса" Нууу, и великие так делали, но я как бы не спец чтобы определять что там кого и насколько это оправданно. Жгите всех, сверху разберут своих х))
В основном макушка, затылок немного, лоб можно списать на предполагаемый ракурс и поднятые брови Овер сможешь сделать напосмотреть?)
Мне кажется, даже у человекоптицы не должно быть так, что есть две груди и совсем нет бёдер. Т. е. её грудь - она сверху и человеческая. Не, ну вот это совершенно не обязательно) у тех же кентавров вроде бы как две грудных клетки) коня и человеческая. Нащет бедер мей би) ну в смысле я понимаю что там должно быть, но насколько это важно я хз)
Если так, то это не о "совместимости", а о том, что это годный контур и была бы годная покраска, если бы не две тени. Ну так не интересно
Я не слежу за дайри-художниками, увы. А что так, не нравятся?) Мне немного не то нужно) мне нужна градация от хорошего к крутотени) При этом не засчет чем ближе к реализму, тем круче)) а в рамках стиля)[/MORE]
-
-
05.06.2013 в 12:00Э? Быстроарт с такими выдроченными плечами и складочками на рубашке?
Быстроарт выглядит так: кругом артефакты от кисточки, виден каждый мазок, но все мазки правильные по тону и по форме. Тут не надо "заморачиваться", ты либо знаешь, какую форму имеет согнутая коленка, либо нет.
но цвета, эксперессивность, выражения лиц мне однозначно больше нравятся на арте 3. арт 4 еще и неинтересный по сюжету - просто дрочилка-страшилка. таких тысячи.
Э?[2] Мужик сидит и тупо смотрит перед собой -- это экспрессивно? У четвертого арта сюжет есть.
-
-
05.06.2013 в 12:04У меня явно что-то не так с пониманием левела. Я бы отнесла это к выше среднего.
-
-
05.06.2013 в 12:16эхехе, этот арт делался в подарок знакомому автору индейцу))) Имя индейца переводится с языка лакота как Лис, отсюда лиса.
когда индеец курит, он не просто курит, он молится и обращается к духам, и еще он созерцает закатное солнце. так что смысл
в этом арте есть, но надо знать тему.
я тот, кто запостил этот арт сюда, и огреб нехилых люлей от автора, так как я знаю его лично,
запостил как раз потому, что я-то в восторге, а сам автор говорит, что он нуб и без анатомии и с кучей косяков,
а когда я возражаю, говорит, что я ничего не вижу и не догоняю. лично мне и до этого уровня как пешком до Китая,
но если это - совсем новичок, то я лучше пойду застрелюсь
-
-
05.06.2013 в 12:28Ну, выше среднего у меня это, прастите за мою зажратость.
http://24.media.tumblr.com/tumblr_mc1rowfCb91r8yglvo1_1280.png
http://24.media.tumblr.com/tumblr_m6ncnhcZuS1r8yglvo1_1280.png
http://24.media.tumblr.com/tumblr_lygbcdHuyM1r8yglvo1_1280.png
http://fc01.deviantart.net/fs71/f/2011/148/1/2/alkonost_by_zmeess-d3hh27g.png
-
-
05.06.2013 в 12:41на арте 2, я хотела сказать. арт 3 вообще никакой, ИМХО,
-
-
05.06.2013 в 13:09угу. то есть выше среднего - это хорошая анатомия.
то что работы ни о чем - это так и надо
учтем-с
-
-
05.06.2013 в 13:30-
-
05.06.2013 в 13:42-
-
05.06.2013 в 14:30А что, в приведенных выше артах много духовности? Ну извините, не измерял. Я как-то больше по-старинке, уровень по технике определяю. В пределах своего разуменья, канешн.
ам и работа с цветом хорошая, у цветных
Тот артер мой любимый дайри-акварельщик. Ох, цвет в гранате у меня огонь в груди зажигает каждый раз, как вижу. Помню еще одного дивного с красивыми потеками, но не помню где видел. И не померещилось ли мне
-
-
05.06.2013 в 14:35На акварельщика ссылку не дадите? Очень уж меня зацепили арты
-
-
05.06.2013 в 14:59Он с дайри ушел
в небытиена тумблер, да и там не сказать чтобы часто мелькает. Еще на дроманге можно по нику поискать. Там побольше в цвете и можно посмотреть скакой духовностичего артер начинал, а то он половину посносил.http://zmeess.tumblr.com/
-
-
05.06.2013 в 15:01zmeess.tumblr.com/
Спасибо, анонче. Он божественный
-
-
05.06.2013 в 15:03Четвёртая - это вообще пример того, как можно взять хороший контур, хорошие цвета - и ПЛОХО это совместить. Простите за вирусный капслок.
-
-
05.06.2013 в 16:41Не то что бы указывать на недостатки - это плохо. Но они забывают, что "хорошая работа" - это не только и не столько "отсутствие недостатков", сколько "наличие достоинств".
Работа с явными достоинствами радостно отметается ими в "так себе" из-за сколько-нибудь неудачного локтя, или ещё чего-то.
Критичность - это хорошо, но так можно кого угодно ниже плинтуса опустить, так как косяки найдутся у всех. Не в анатомии, так в светотени. На крайний случай - "контур и цвета не сочетаются".
А потом артеры приходят, читают это и хотят вешаться.
-
-
05.06.2013 в 16:47я тот анон, которому нравятся двое на Традис, и не нравится картинка с сексом. Вот в случае первого арта я как раз спокойно закрываю глаза на недостатки, а во втором случае не могу - арт не цепляет, так что глаз сам цепляется за разное неудачное.
Так что тут еще и вкусовщина играет большую роль.
-
-
05.06.2013 в 16:50Вот-вот. Лишь бы критикующий это осознавал.
Это нормально; лишь бы не выдавалось за объективное мнение.
-
-
05.06.2013 в 16:51плюсы такие-то, такие-то, такие-то, минусы такие-то, такие-то, такие-то, обратить внимание на то-то, то-то и то-то...
чтобы убрать это, надо изучить это, чтобы сделать это, нужно то и то... и так далее... чтобы дотянуть для такого-то
уровня, нужно это и это... а не плеваться желчью без аргументов... но чтобы так судить, надо быть во-первых, профи,
а во-вторых, незлобным и великодушным, а таких пойди поищи)))
-
-
05.06.2013 в 16:51а разве бывает такая вещь, как объективное мнение по арту? )))
-
-
05.06.2013 в 16:57Ну технику, по-идее, можно объективно оценить.
-
-
05.06.2013 в 17:52Арт 2 уныл со всех сторон же.
-
-
05.06.2013 в 18:35-
-
05.06.2013 в 19:58Да и я нихрена не специалист, просто вижу( И да, ты прав, плохо быть мной.
1. Чувак справа хорош, живая поза, живой контур, очень люблю такое. С первого взгляда я б даже сказал, что он идеален. Но для этой простыни пришлось посмотреть второй раз, ткчт левый глаз чуть-чуть завышен, и ему явно неудобно держать яблоко. Но не считая этого, всё смотрится ок. И вот на контрасте с этим круто нарисованным чуваком левый смотрится реально плохо. Я даже не смогу назвать всё, что в нём плохо (скошенный череп; видимая рука в обратной, штоле, перспективе, иначе почему ладонь такая маленькая относительно плеча?; плечи как будто по стенке размазаны, и из этой стенки-плоскости торчит шея с головой; лицо прилеплено на голову непонятным образом; какую позицию плеч и туловища должен был показывать воротник, я даже думать боюсь). Могу сказать, что у него какбы немного удались ноги. Но в остальном - зачем он вообще пририсован? Портит всю малину.
3. Это очень красивый ракурс и хорошее тело, но голова (хорошая, симпатичная голова) явно взята из другого ракурса, и, кмк, другого масштаба. Шея под ней - нечто переходное, из ракурса "ни там, ни тут". Если голова "просто так повёрнута" - то шея показывает совсем не это. Видимые части правой руки девушки показывают какое-то офигенно длинное предплечье, но это тоже только со второго взгляда=)
4. Ура, она высоколобая! И если не вглядываться, то с головой всё ок (а если вглядеться, то мозговая часть черепа уехала вверх и приплюснулась сзади. Но это уже придирки) Глаза кривы, но у живых людей и не такое бывает, мне ок. Правая кисть, или вернее пальцы - ну ладно, артефакт традишнала.
Но это всё было про контур. А теперь про цвет, хороший, годный цвет, с хорошей, красивой тенью, которая вылепила вмятину на лице, превратила левое плечо в картонку и прилепила эээ гузку с хвостом на левую ногу. Плюс, от птичьих ног я вижу только голени, и бедра, которые, по идее, должны составлять ту округлую пернатую массу внизу, кажутся единым целым, больше похожим на птичью грудь. Правое крыло - да, надо темнее. А также правое плечо и локоть, чтобы визуально отдалить их от зрителя. Но это всё мелочи, а вот тень(
В целом, зажратый я сказал бы так: вторая картинка - это круть, третья и четвёртая - средний или около того (если бы не этот ппц с тенью, четвёртая была бы однозначным "выше среднего" даже со всеми остальными косяками, которые сходу и не увидишь), а первая - это увы, очень, очень неудачный пример. Как-то так.
-
-
05.06.2013 в 20:43-
-
05.06.2013 в 20:46-
-
05.06.2013 в 20:48А то у них будто анатомии нет.
Ну а вообще по худ. выразительности, гармоничности цветов (шоп уж совсем глаза не вытекли) и насколько это оправданно, композа опять же) чо у них там еще есть, я не в курсе) не слежу особо)
-
-
05.06.2013 в 20:56Да ясно, что есть, но сейчас я вижу упор исключительно на то, чтобы картинка точь-в-точь повторяла бы гипотетическую фотку с таким же сюжетом. Как-то это необъективно.
-
-
05.06.2013 в 21:06Да вообще нет)
Мой любимый артер
о моя богиня
оооочень далек от реализма) ну оценивать нужно в рамках стиля) если артер рисует под реализм (ну и без явных искажения пропорций), то и критерии будут соответствующие) если, допустим, у арта декоративная покраска текстурками, то странно там требовать объем все дела лалала.-
-
06.06.2013 в 00:39Сорри, что до этого не под катом.
читать дальше
-
-
06.06.2013 в 10:17Не переживай, мы уже всех разогнали
[MORE=буковкиНо мне большая часть голов у этого артера кажется меньше, чем надо, это может быть и мой личный глюк.
Не, по-моему нормального размера) вроде бы стандартные размеры, бывает еще меньше)
Плечи лежат в одной плоскости.
Ноуп. Там линия у одного толще, у другого тоньше. Назад одно уходит, это видно.
...как?
Лол, линией как ишшо х) но вообще я хотел посмотреть на что ты ориентируешься, щас вроде бы понял.
Моя фантазия выдаёт только коллажики формата "тело-в-нужной-позе+голова-любимого-перса"
Нууу, и великие так делали, но я как бы не спец чтобы определять что там кого и насколько это оправданно.
Жгите всех, сверху разберут своих х))В основном макушка, затылок немного, лоб можно списать на предполагаемый ракурс и поднятые брови
Овер сможешь сделать напосмотреть?)
Мне кажется, даже у человекоптицы не должно быть так, что есть две груди и совсем нет бёдер. Т. е. её грудь - она сверху и человеческая.
Не, ну вот это совершенно не обязательно) у тех же кентавров вроде бы как две грудных клетки) коня и человеческая.
Нащет бедер мей би) ну в смысле я понимаю что там должно быть, но насколько это важно я хз)
Если так, то это не о "совместимости", а о том, что это годный контур и была бы годная покраска, если бы не две тени.
Ну так не интересно
Я не слежу за дайри-художниками, увы.
А что так, не нравятся?)
Мне немного не то нужно) мне нужна градация от хорошего к крутотени) При этом не засчет чем ближе к реализму, тем круче)) а в рамках стиля)[/MORE]
-
-
06.06.2013 в 16:39